Paul Verhaeghe

Inleveren voor of tegen het neoliberalisme

Paul Verhaeghe

Ik heb bij het artikel van Paul Verhaeghe een hersenspinsel gemaakt van ideeën en wat in mij op komt waarbij ik de 4 ideeën van hem heb uitgewerkt en daar mijn eigen mening heb geformuleerd.

Wie is Paul Verhaeghe?

Paul Verhaeghe is geboren op 5 november 1955 in Roeselare en is  van opleiding klinisch psycholoog, van vorming psychoanalyticus.

Hij heeft twee doctoraten. In 1985 handelde hij over hysterie, in 1992 over psychodiagnostiek. Hij werkt als gewoon hoogleraar aan de universiteit van Gent. Sedert 2000 gaat zijn belangstelling vooral naar de invloed van maatschappelijke veranderingen op psychologische en psychiatrische moeilijkheden.

                                                       Hersenspinsel

Idee 1: De slogan van Margaret Thatcher: ‘There is no 

such a thing as society’ is dertig jaar na datum overtuigend gerealiseerd. 

Hij vermeld hierbij dat alles in de maatschappij mislukt is. Hierbij ga ik niet echt mee akkoord. Hij verduidelijkt de uitspraak van Maragret Thatcher en zegt dus dat het een mislukkeling is op economisch vlak, een ramp op maatschappelijk vlak en ronduit gevaarlijk en onethisch op psychologisch vlak. Ik ga er van uit dat niet alles perfect loopt hier in de wereld. Er is nooit een tijd geweest waar alles vlot verliep en die zal ook nooit komen. Toch probeert men er aan te werken. Daarom ben ik niet akkoord omdat deze uitspraak te veralgemeend is en niet terug of verder wordt gekeken naar mogelijkheden om dit aan te pakken. Waarom is onze maatschappij een ramp? Waarom is de economie mislukt? De economie zou beter draaien moest men goedkopere producten maken die evengoed van nut zijn. Volgens hem gebeurd er juist het omgekeerde ... maar men maakt de dag van vandaag al meer en meer goedkopere en besparings producten zoals spaarlampen, zonne-energie ...

Idee 2: Nog veel belangrijker is de centrale aantasting van het zelfrespect.

Wat er geciteerd wordt als 'who needs me?' vind ik mooi uitgelegd. Ik stel mij die vraag soms ook af en ik denk ook vele andere mensen. Wanneer men zich nutteloos voelt of wanneer men iets niet goed kan doen voor een ander. Daarom mag je die vraag niet aan jezelf stellen want er is altijd wel iemand die je nodig heeft. Je kan niet zomaar alles en iedereen achter jou laten. Je hebt in je leven sowieso al tegen mensen gepraat waar je bij terecht kan en omgekeerd. 

Het antwoord dat dan bij de meeste in hun opkomen is 'niemand'. Op dat moment heb je geen zelfrespect en geef je jezelf een laag zelfbeeld en is het alsof je hier te veel bent op de wereld. Zo een ingesteldheid is niet al te best. Natuurlijk wordt er in onze maatschappij heel veel verwacht van elkaar waardoor er een extra druk op het individu ten laste wordt gesteld. Iedereen hier heeft zijn eigen boodschap, sommige vinden hem sneller dan de ander.

Idee 3: Bij een nieuwe identiteit hoort ook een nieuw levensdoel 'succes'.

Ik had er nog niet bij stilgestaan dat 'succes' een woord was die eerder als afscheidsgroet werd gebruikt. Zoals er wordt gebruikt als voorbeeld: succes in de vakantie, succes met je examens, ...

Ik ga akkoord met het feit wanneer hij 'het goede leven' in dezelfde vraagstelling wil plaatsen en het als volgt zou klinken 'goede lééven?' Succes wensen aan iemands leven klink dan ook weer raar. Je weet niet wat die persoon heeft meegemaakt of wat hij/zij nog zal tegenkomen. Succeswensen kan je alleen doen in situaties waarbij je dit kan garanderen.

Dit wordt dan ook de effectiviteit genoemd. Waarbij de mensen hebzuchtig gaan zijn. Ze gaan dan ook betreffende inspanningen en daadwerkelijke bijdragen doeltreffend gaan gebruiken aan de realisatie van het beoogde oog.

Idee 4: Keerzijde hiervan is een groep die zicht mislukt voelt 'losers'. 

Al van een hele jonge kinderen beseffen kinderen al heel goed of ze goed in de groep liggen of niet. Wanneer ze aan iets niet volstaan liggen ze er al buiten en soms zonder reden. Ik ga akkoord wanneer er op de dag van vandaag veel meer scheldwoorden worden geroepen naar elkaar op de speelplaats en dit kinderen kwetst. Later hebben de pesters er pas spijt van omdat ze dit op het moment zelf niet beseffen. Geen wonder dat er de dag van vandaag veel zelfdodingen zijn. Heel veel mensen kunnen dingen uit het verleden niet verwerken en dit door het systeem die er niets aan doet. Ook al worden er anti-pest acties gevoerd en er zo veel mogelijk aan gedaan om iedereen gelijk te krijgen het is nog niet goed genoeg!

De kinderen die als 'losers' worden beschouwd zijn eerder afstandelijk en zullen als gevolg daarvan minder snel sociaal contact opnemen met andere mensen omdat ze bang zijn om terg afgewezen te worden door die mensen. Daardoor geraken kinderen, jongeren en zelf volwassenen depressief.

Goede samenleving

Ik zou willen dat in onze samenleving iedereen moet eerlijk en gelijk moet behandeld worden naar zijn of haar kwaliteiten.

Er moet daarbij ook werkzekerheid zijn, want vele mensen kiezen voor een andere studieopleiding omdat ze in de toekomst voor die bepaalde studie die zou wilden doen geen zekerheid hadden. Tegenwoordig ben je ook al niet werk zeker zonder een diploma van het hoger onderwijs of een universitair diploma en dan noch geraken mensen maar moeilijk aan een vaste job.


Daarbij moet er ook meer sociale zekerheid zijn voor de mensen. Om mensen met problemen of een plots gebeuren te kunnen steunen en opvangen voor een bepaalde tijd. Dit gebeurt nog te weinig met ons eigen volk. Er wordt meer garantie gegeven aan de immigranten dan aan onze eigen mensen die het minder breed hebben.

Financiële steun wanneer is noodzakelijk is en het geld voor nuttige dingen gebruiken. Ik snap soms niet waarom België nog geld afstaat aan andere landen terwijl onze economie en ons volk het beter kan gebruiken op dit moment.

Wanneer er een inburgering is van een immigrant, dan pas mag hij/zij in ons land blijven en al zeker wanneer hij/zij onze taal beheerst. Dan mogen ze ook meewerken in onze samenleving omdat zo iedereen elkaar verstaat, want ik haat het wanneer ik ergens sta en twee mensen in hun eigen taal aan het praten zijn zonder dat je daar één woord van verstaat.

Onze samenleving

In onze samenleving wordt er verwacht dat je presteert. Daardoor staat er ook veel druk op de mensen want er moet een inkomen zijn om van alles te kunnen kopen om je gezin en jezelf te onderhouden. Tegenwoordig moet je veel spenderen aan snufjes zoals een computer of een gsm omdat iedereen dit nu gebruikt in de samenleving en ook op het werk als op school.

De mensen hebben geen tijd meer voor elkaar. Men doet bijna geen moeite meer om zelf een bezoek te brengen aan mensen want in contact komen gebeurt tegenwoordig via de computer. Men neemt te weinig tijd voor zichzelf want er is iedere dag wel iets te doen. Kinderen voeren naar school, gaan werken, ... Je bent bijna zelf al verplicht om samen te zijn met iemand zodat je twee inkomens hebt om mee te draaien in de samenleving.


Dit uit zich allemaal eerder negatief. Men gaat minder rap sociale contacten leggen met elkaar en iedereen heeft meer vooroordelen over de mensen. De mens kijk naar zichzelf en doet wat hij/zij moet doen zonder al te veel rekening te houden met wat de ander wilt.

Tegenwoordig zijn er ook veel immigranten die naar België komen. Ik vind dit persoonlijk niet goed dat er zoveel mensen worden toegelaten in ons lang. Volgens mij heeft dit een negatieve invloed op de Belgische samenleving. Wat je allemaal ziet in het nieuws ... Als ze zich ten volle integreren in ons lang is dit geen probleem.

Op den duur lijkt het alsof zij meer voorrang krijgen dan onze eigen landgenoten die het minder hebben. Terwijl onze landgenoten meer kansen verdienen om mee te draaien in onze samenleving en de kans moeten krijgen om op hun benen te kunnen staan maar die kans wordt hen dikwijls ontnomen.

Tim Jackson

Tim Jackon geeft een toespraak over:

De welvaart van de mens = geld en economische groei
Met die ingesteldheid ontstaan er heel wat nadelen:

• uitputten voorraden
• kappen van regenwouden
• olievervuiling
• klimaatverandering

Het enige wat de laatste dertig jaar iets is verminderd is de koolstofuitstoot. De mens wil alles efficiënter maken, wij zijn daar ook tot toe in staat.

Dit komt omdat de mensen nood hebben aan nieuwe avonturen en dus ook geld gaan spenderen aan andere dingen. Er zijn onuitputtelijke mogelijkheden aan nieuwe snufjes zoals de HDTV, Ipad, ... ook al heeft men eigenlijk het geld er niet voor. Het zou maar vreemd zijn moest men dit niet hebben. 

Hoe zouden mensen dan besparen?

Door spaarlampen te gebruiken, huis meer te isoleren, daarmee besparen we op koolstof, energie en geld.

Wat is het doel van de consument?

"Om een sociale wereld te helpen creëren en daar een geloofwaardige plaats in te vinden." Dit is een heel andere visie dan die die aan de basis ligt van dit economisch model.

Relaties met je ouders en omgeving zijn belangrijker dan het spenderen aan materiële spullen. Natuurlijk moet er blijven gespendeerd worden aan materiële dingen. Alleen de dingen die wij dan echt nodig hebben.

Wat hij beschrijft in zijn speech vind ik heel realistisch en doordringend voor de mensen.

I have a dream

Martin Luther King

Martin Luther King zijn bekendste uitspraak is 'I have a dream' maar naast deze uitspraak heeft hij nog meerdere toespraken gehouden:

• As the negro wins, labor wins
• Give us the ballot
• We will transform the South
• Beyond Vietnam: a time to break silence
• I have a dream
• I have seen the promised land

"Ik heb een droom dat op een dag dit land zal opstaan en de ware betekenis van haar credo zal naleven: "Wij vinden de volgende waarheden vanzelfsprekend: dat alle mensen gelijk geschapen zijn". Ik heb een droom dat op een dag, op de rode heuvels van Georgia, de zonen van voormalige slaven en de zonen van voormalige slavenhouders in staat zullen zijn samen aan te schuiven aan een tafel van broederschap. Ik heb een droom dat op een dag zelfs de staat Mississippi, een staat, die blakert in de hitte van onrecht en blakert in de hitte van onderdrukking, veranderd zal worden in een oase van vrijheid en gerechtigheid. Ik heb een droom dat mijn vier kinderen op een dag zullen leven in een land waar zij niet beoordeeld zullen worden op hun huidskleur, maar naar de inhoud van hun karakter. Ik heb een droom vandaag." Hij wilde de weg vrijmaken voor meer arbeidsplaatsen, vrijheid en gelijkheid in de Verenigde Staten. Vooral voor de Afro-Amerikanen. Alle mensen zijn gelijk geboren dus moeten ze ook gelijk worden behandeld. Hij wil vrijheid voor iedereen en gelijkheid tussen iedereen. Zijn toespraak vind ik terecht maar misschien kwam dit in die tijd nog iets te hard over. De mensen accepteren elkaar nu al meer met wie ze zijn. De dag van vandaag is er al een zwarte president in Amerika. Hij heeft op een of andere manier toch zijn doel bereikt tussen de gelijkheid van de blanke en de zwarte mens.

Is vergeving mogelijk?

Hieronder zijn er vier standpunten die de vergeving aangeven:

Diabolisering
Hierbij is er geen vergeving mogelijk omdat de dader gelijk wordt gesteld aan het kwaad die hij heeft verricht. Iedere verontschuldiging zal hierbij ook afgewezen worden door de slachtoffers en buitenstaanders. De dader is hierbij niet in staat om tot schuldbesef te komen.

Banalisering

Hierbij maakt de banalisering de dader instaat tot slachtoffer van de samenleving en de oversten van de dader. Hier kan ook geen enkel schuld worden vergeven en er kan geen verantwoordelijkheid worden overgenomen. Vergeving is daarom hier ook onmogelijk.

Ethisering
Hierbij hebben de mensen hun twijfels over het goede van de dader. Want hier wordt de interpretatie van het kwade als alternatief op het goede gezien. Er is geen sprake van schuld alsnog van inkeer. Tussen het goed en kwaad spreken de dader en het slachtoffer een andere taal. Tot elkaar spreken om de geleden om de geleden pijn uit te drukken is niet mogelijk.

Fragmentatie en zelfbedrog

Schuld en verantwoordelijkheid wordt erkent bij een dader die vastgehouden wordt en zich richt op het goede van elke persoon. Hierbij komt de dader tot schuldbesef en misschien zelf tot inkeer. Wanneer men de dader wil vergeven wordt de dader losgekoppeld van de daad die hij verricht geeft. Zo word de boze daad niet vergeven maar wel de boosdoener.

Welke vorm verkies ik?

Ik verkies geen enkele vorm. Je kan niet op basis van dit oordelen van jij niet jij wel. Het hang af van wat de dader heeft gedaan en of daar een reden voor is. Wanneer je kind is ontnomen zou ik dit niet kunnen vergeven terwijl moest er iets worden gestolen en de dader geeft het zelf toe ik het sneller zou vergeven. 

Waarden die ik wil doorgeven

Eerder nam ik mijn persoonlijke waarden test af waarbij ik de volgende opsomming kreeg:

1. Gezondheid

2. Geluk

3. Verbondenheid

4. Vriendschap

5. Respect

Welke waarde zou ik in de toekomst willen doorgeven aan de kleuters of leerlingen waarmee ik te maken ga krijgen? 

Ik zou hen de vriendschap willen doorgeven. Tenslotte leeft men in een wereld waar iedereen met elkaar zal moeten leren omgaan of je dit nu wilt of niet. Wanneer je vriendschap sluit met iemand dan toon je automatisch respect voor die persoon en ben je verbonden met elkaar. Waardoor men als persoon zich gelukkiger zal voelen. Vriendschap heeft een soort kettingreactie van waarden door waarbij niet alleen vriendschap telt. 

Als je al in een klas werkt waar de kinderen niet met elkaar opschieten dan zal dit niet blijven werken. Zorg ervoor dat ze samenwerken door allerlei leerrijke activiteiten in de klas te geven. Je kan hier ook op veel andere manieren aan werken.